JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

无症状结果的书评就比特征性结果的书评更受到瞩目和瞩目吗？近日，JAMA撰写了一篇科学界APP（Research Letter），审批了JAMA前传医学期刊撰写过的书评，探讨这些书评撰写后，被引用、Altmetric评级、网上该网站等参与度极高效率应该因科学界结果无症状与否而有所相异。（注：Altmetric评级根据相异社就会化媒体引用史籍的次数，一般除此以外新闻报道报社、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和的网络影响力）很多科学界者原作者时更偏好于有无症状结果的科学界，有些医学期刊也就会更偏好撰写结果有流行病学意义的科学界，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚似乎出自于这样一种知觉，即，与无症状结果的科学界相比，并未断定流行病学歧异的科学界就会给予更少的普遍认为和香港市民瞩目。然而，这种知觉有确凿证据支持吗？来看看本科学界的断定。科学界方法科学界人员链接了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA前传医学期刊（除此以外JAMA子刊）每一期撰写的书评，根据书评摘要和全文，择优出所有已撰写的极高血压次测试（RCT）。同时在PubMed里面链接该时间段内JAMA前传医学期刊撰写的所有RCT，但该链接并未断定新的RCT。关于书评撰写后的参与度极高效率，则除此以外被引数、Altmetric评级、该网站（这些极高效率是根据“极高影响力”书评的先行新标准来进行选择的[1]）。所有这些极高效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从附加医学期刊网站上的记录里面获取。2名科学界者统一来进行审核。根据需要，科学界者就会查找书评完整稿本和次测试注册信息，以未确定主要情节是支持次测试所明确指出的进化论，想得到无症状结果（即拒绝接受强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与著者的单独交流或讨论并未想得到消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相当相异情节类型科学界（无症状结果，特征性结果或混合结果）在这些参与度极高效率上的歧异；两两相当使用Dunn检验（Dunn test）。科学界结果最后有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇书评里面，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝接受强制执行假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的科学界，被引里面间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学界，被引里面间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异情节类型的科学界，在被引数、Altmetric评级或该网站的两两相当里面，歧异外并未远超流行病学意义（见下表）。表 相异情节类型书评的被引数、Altmetric评级和该网站相当讨论对在JAMA前传医学期刊上撰写的RCT来进行分析断定，书评撰写后的参与度极高效率与其结果方向（即无症状结果还是特征性结果）之间并没有一致性。科学界结果多反之亦然上能变动现有知识，似乎比无症状或特征性断定更为重要。因此，更确实地探究医学里面哪些是强制执行的，似乎除此以外能引起香港市民、药理学心理医生和科学界者的热情。本科学界的显然除此以外：仅审核在JAMA前传医学期刊上撰写的RCT，这些断定应该能二阶至其他类型的科学界或其他医学期刊已为不确实。此外，鉴于撰写后极高效率的倍数随着时间大大积攒，早撰写的书评本身就有更多的时间来积攒参与度倍数，因此，并未来的科学界在审核这些极高效率时，应该分开在撰写后某一时间各地区完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.