JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

无症状结果的文中会就比特征性结果的文中会越来越受到欢迎和关切吗？昨日，JAMA刊发了一篇研究者简讯（Research Letter），审批了JAMA两部出版物刊发过的文中会，探讨这些文中会刊发后，被所述、Altmetric分数、网路上访问量等关切度当前否因研究者结果无症状与否而有所并不相同。（注：Altmetric分数根据并不相同社亦会化媒体所述文献的周内，一般包含新闻媒体刊物、博客、微博，交流亦会等，因此Altmetric越来越测重在普罗大众和互联影响力）很多实证投稿时越来越倾向于有无症状结果的研究者，有些出版物也亦会越来越倾向刊发结果有社亦会学含意的研究者，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚似乎由来这样一种知觉，即，与无症状结果的研究者相比，未注意到社亦会学差异的研究者亦会获越来越少的科学界和公众关切。然而，这种知觉有证据反对吗？来看看本研究者的注意到。研究者法则研究者其他部门数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日长期，10本JAMA两部出版物（包含JAMA子刊）每一出版物发的文中会，根据文中会摘要和摘要，审核出所有已刊发的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中会数据库该时长段内JAMA两部出版物刊发的所有RCT，但该数据库未注意到新的RCT。关于文中会刊发后的关切度当前，则包含被挟数、Altmetric分数、访问量（这些当前是根据“高影响力”文中会的预定标准展开选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应出版物网站上的记录中会获取。2名实证独立展开评估。根据需，实证亦会查找文中会基本原稿和测试申请人信息，以相符主要一集是反对测试所提出异议的假说，获取无症状结果（即要求有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些差异性原因通过与作者的值得注意协调或提问仍未获取妥善解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score分数和访问量等不不符正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，比起并不相同一集种类研究者（无症状结果，特征性结果或混合结果）在这些关切度当前上的差异；两两比起适用Dunn检验（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已刊发的RCT踏入分析方法。在这433篇文中会中会，245篇（56.6％）为无症状结果（即要求有罪假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的研究者，被挟平仅有收入为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究者，被挟平仅有收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集种类的研究者，在被挟数、Altmetric分数或访问量的两两比起中会，差异仅有未达到社亦会学含意（只见下表）。表 并不相同一集种类文中会的被挟数、Altmetric分数和访问量比起提问对在JAMA两部出版物上刊发的RCT展开分析方法注意到，文中会刊发后的关切度当前与其结果一段距离（即无症状结果还是特征性结果）之间并不亦会表征。研究者结果多反之亦然上能改变这两项知识，似乎比无症状或特征性注意到越来越为重要。因此，越来越确实地了解自然科学中会哪些是有罪的，似乎值得注意能挟起公众、临床医生和实证的热情。本研究者的普遍性包含：至少评估在JAMA两部出版物上刊发的RCT，这些注意到否能于数至其他种类的研究者或其他出版物由此可知不确实。此外，鉴于刊发后当前的数字随着时长大大吸取，早刊发的文中会本身就有越来越多的时长来吸取关切度数字，因此，未来的研究者在评估这些当前时，应该单独在刊发后某一时长之内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.